¿Fue apropiado el pronunciamiento de la JNJ en el caso de Zoraida Ávalos?
En #OctavoMandamiento, los abogados penalistas Julio Rodríguez y Carlos Rivera, además, polemizaron sobre las acciones que realizó la exfiscal de la Nación al suspender la investigación contra Pedro Castillo
El pronunciamiento de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) al solicitar al Congreso de la República una mayor reflexión respecto de la acusación constitucional contra la exfiscal de la Nación, Zoraida Ávalos, generó diversas posiciones.
En entrevista a Octavo Mandamiento, el abogado penalista Julio Rodríguez criticó el mensaje del organismo constitucional y remarcó que una postura como esta nunca se realizó respecto a un miembro del Ministerio Público.
"Es un pronunciamiento que está teniendo un cariz muy político, la JNJ debe tener un pronunciamiento técnico, y debe basarse en establecer a quién le compete en el Estado determinados actos (...) Ese rol que le ha dado la Constitución al Congreso no puede ser objeto de un pronunciamiento de la JNJ para interceder que, ojo, no lo ha hecho antes con otro (fiscal) supremo", señaló.
Por su parte, el abogado penalista Carlos Rivera argumentó que el pronunciamiento de la JNJ "puede leerse como un acto de defensa" y coincidió con su colega Julio Rodríguez en que no existe un precedente sobre la postura ante un fiscal supremo como Zoraida Ávalos.
"La JNJ sí puede hacer como órgano constitucional (un pronunciamiento). (Pero) no recuerdo que haya hecho una intervención de esta naturaleza. Ni el Consejo Nacional de la Magistratura, tampoco. Es cierto que, la JNJ levanta un argumento político, sino técnico", detalló a su turno.
SOBRE LA ACUSACIÓN A ZORAIDA ÁVALOS
En tanto, Julio Rodríguez, rechazó que la exfiscal de la Nación haya marcado "un hito" al iniciar las investigaciones contra Martín Vizcarra y Pedro Castillo, durante sus gestiones.
"A quién deberíamos dar los pergaminos es a la primera fiscal que se atrevió en una disposición a señalar que Pedro Castillo era la cabeza de una organización criminal. y esa no fue Zoraida Ávalos, fue una fiscal de primera instancia, la doctora (Karla) Zecenarro. Se quiere ganar laureles que no le corresponde. (Ávalos) se demoró una eternidad en hacer un acto puramente formal: te abro y después te cierro", argumentó el letrado.
Por su parte, Carlos Rivera se mostró en contra a lo dicho por su colega e indicó que lo realizó Zoraida Ávalos "sí sirvió" para que fiscal Pablo Sánchez diera "el siguiente paso".
"Sí coincido en que ella marcó un hito (...) Lo que hace Zoraida Ávalos es abrir una investigación porque rompe una inercia de carácter político e institucional del Ministerio Público que nadie lo había hecho (...) Es cierto que, Zoraida Ávalos abre la investigación contra Pedro Castillo y decide automáticamente suspender la misma investigación, bajo el argumento de que había que esperar la culminación del gobierno", puntualizó.