Pedraza: No hay evidencia de dinero de Odebrecht para Humala
La defensa del expresidente sostiene que no hay pruebas suficientes para acusar a Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia de haber recibido dinero de Hugo Chávez ni de Odebrecht
Wilfredo Pedraza, abogado de Ollanta Humala, discutió el caso de su defendido en el marco de las investigaciones penales y las acusaciones por corrupción vinculadas a los expresidentes Ollanta Humala y Nadine Heredia.
En diálogo con Canal N, Pedraza sostiene que no hay pruebas suficientes para acusar a Ollanta Humala y su esposa Nadine Heredia de haber recibido dinero de Hugo Chávez ni de Odebrecht.
En el caso de la supuesta donación de Odebrecht, se argumenta que la versión de Jorge Barata sobre la entrega de dinero a la campaña de 2011 no tiene respaldo de otros testimonios, ni de Marcelo Odebrecht.
La defensa de Humala confía en que la justicia se basará en las pruebas y no en especulaciones. Aunque la fiscalía tiene la declaración de Jorge Barata, Pedraza asegura que no hay evidencia directa de las entregas de dinero.
Aseguró que Humala y Heredia están dispuestos a enfrentar la justicia, como lo han hecho en el pasado, incluso cuando fueron detenidos injustamente en 2017.
Próximos pasos en el proceso judicial
El juicio está en su fase final. La defensa espera que la sentencia se dé en un par de semanas, con una posible apelación ante la Corte Suprema si la decisión es desfavorable. La lectura de la sentencia se hará después de que se presenten los últimos alegatos en la audiencia del 25 de marzo.
Pedraza explica que las agendas presentadas como prueba en el caso no son relevantes para la investigación y que no tienen vínculo con las campañas de 2006 y 2011. Las agendas contienen notas de trabajo y no pruebas de financiamiento ilegal.
Ley de difamación aprobada en el Congreso
Pedraza expresó su preocupación por la reciente modificación en las leyes de difamación, que exige una rectificación en los medios de comunicación en un plazo de tres días. Considera que esta medida es un exceso y una presión sobre los medios, que podría afectar la libertad de prensa.