Carlos Caro sobre caso Roberto Sánchez: “La nulidad planteada por la defensa es una clarísima maniobra dilatoria”

El abogado penalista Carlos Caro cuestionó la actuación del juez Adolfo Fernando Farfán Calderón, titular del 33° Juzgado de Investigación Preparatoria de Lima, por aplazar una decisión clave en el proceso que involucra al candidato presidencial Roberto Sánchez.

Según sostuvo en entrevista con Canal N, el magistrado debió limitarse a emitir un nuevo auto de enjuiciamiento y remitir el expediente a la etapa de juicio oral.

Caro explicó que el caso se originó en 2020 y que, pese al tiempo transcurrido, aún no ha llegado a la fase de juzgamiento. Recordó que previamente ya se había emitido un auto de enjuiciamiento, pero que la defensa logró que uno de los delitos imputados, fraude en la administración de personas jurídicas, fuera archivado en una instancia superior.

Tras ello, el expediente regresó al juzgado para que se emita un nuevo auto de enjuiciamiento respecto de los delitos que continúan vigentes. Sin embargo, según el penalista, la defensa presentó una nulidad que calificó como una “maniobra dilatoria”, la cual fue admitida a trámite por el magistrado.

“El juez debió rechazar de plano la nulidad y dictar el nuevo auto de enjuiciamiento. Lo que corresponde en esta etapa es enviar el caso a juicio oral para que otro tribunal determine si existe condena o absolución”, señaló.

De acuerdo con Caro, si el juez decidiera declarar fundada la nulidad, el expediente podría retroceder a una etapa anterior del proceso, permitiendo que la defensa vuelva a cuestionar aspectos que ya fueron resueltos.

“El efecto inmediato sería que el caso se retrotraiga al inicio del control de acusación. Eso permitiría volver a discutir temas que ya habían sido saneados por el propio Poder Judicial”, explicó.

El abogado advirtió que esta situación podría favorecer una mayor dilación del proceso, especialmente porque uno de los delitos imputados tiene un plazo de prescripción que vencería en enero de 2027.

Cuestionamientos al magistrado

Durante la entrevista también se abordaron los antecedentes disciplinarios del juez Farfán. Caro indicó que el magistrado enfrentó en el pasado un pedido de destitución promovido por órganos de control judicial, aunque señaló que dicho procedimiento habría quedado sin efecto debido a cuestionamientos constitucionales sobre el mecanismo disciplinario utilizado.

Asimismo, recordó que en evaluaciones realizadas años atrás por el entonces Consejo Nacional de la Magistratura, el juez obtuvo calificaciones que reflejaban niveles de productividad considerados bajos dentro del Poder Judicial.

No obstante, aclaró que esos antecedentes no constituyen actualmente una causal suficiente para apartarlo del caso, ya que el magistrado ya se encuentra ejerciendo jurisdicción sobre el expediente.

¿Qué debería ocurrir en la audiencia?

Para Caro, la audiencia programada debe concluir con el rechazo de la nulidad presentada por la defensa y con la emisión inmediata del auto de enjuiciamiento.

“Lo que corresponde es que el juez rechace la nulidad y disponga que el caso pase a juicio oral. Esa es la decisión que se espera de un magistrado que cumple con su deber”, sostuvo.

El penalista remarcó que el juicio oral permitiría que un tribunal evalúe los elementos de prueba vinculados a los presuntos aportes ilegales de campaña y determine finalmente la responsabilidad o inocencia de Roberto Sánchez en los hechos investigados.