Lunes, 23 de noviembre del 2020

#Alerta Noticias

998-131696

Espinosa-Saldaña: "La mayoría de magistrados señaló que ya no había qué discutir porque el caso concreto ya fue resuelto"

Foto: Canal N

El miembro del TC señaló que la mayoría que declaró improcedente la demanda competencial no se pronunció "sobre el fondo del asunto

Eloy Espinosa-Saldaña señaló en Canal N que la mayoría de magistrados del Tribunal Constitucional que declararon improcedente la demanda competencial presentada por el expresidente Martín Vizcarra tuvieron como argumento que el caso concreto, la vacancia por incapacidad moral por el caso Richard Swing, ya había sido resuelto.

El Congreso decidió no aprobar, en aquel entonces la propuesta con lo que, para la mayoría de tribunos, no había caso por dirimir al haber caído la controversia.

El magistrado Espinosa-Saldaña dijo que los tres magistrados que votaron a favor de que la causa continúe consideraron que el tema de fondo era dirimir los alcances de la vacancia por incapacidad moral.

"Lo que ha pasado es que cuatro colegas consideran que el caso que se discutía tenía que ver con la acusación planteada por el caso Swing y que terminado el caso no había más por lo que nosotros nos pronunciáramos , sin embargo tres de nosotros pensamos que los pasos son de impulso público".

"Independientemente de la coyuntura, lo que estaba en juego era discutir cómo se entiende una causal de vacancia a la presidencia que ha sido usada de tal manera que hemos tenido tres presidentes en una semana. Pero claro, hay que ser respetuoso del criterio de la mayoría".

"Yo he sido de los tres magistrados que ha votado porque aquí el Congreso no habría seguido parámetros constitucionales para aplicar las dos mociones de vacancia, la que no llevó a resultado y la que llevó a vacancia del expresidente. He llevado a una situación de cómo debe entenderse esta situación de incapacidad moral para no dejar un cabo suelto que puede ser políticamente aprovechado".

Además, el magistrado explicó qué significaba la "sustracción de materia" y los alcances del criterio que usó la mayoría para desestimar esta iniciativa.

"(La decisión de la mayoría) Se basa en un elemento jurídico que se llama sustracción de materia: yo planteo un caso y el sentido del caso no se pueden atender. Alegan que el debate se planteó sobre un caso concreto, cuando se le acusaba al presidente por haber facilitado contrataciones al señor Richard Swing".

"Entonces dicen, esta vacancia no se llegó a cristalizar, incluso no lo vacaron, no hay más que discutir: sustracción de materia. Y yo con otros dos magistrados estamos en idea contraria. Aquí al TC se venía no a ver un caso concreto, sino a ver hasta dónde llegan las atribuciones de la presidencia y del Congreso si lo que está en juego es hablar de una causal tan abierta como grave".

"La mayoría no se ha pronunciado sobre el fondo del asunto, la mayoría ha dicho: ya no había qué discutir porque el caso concreto que se planteó ya fue resuelto, posición con la que yo discrepo", apuntó.