Gutiérrez Ticse descarta peligro procesal tras fallo a Cerrón

El magistrado del Tribunal Constitucional (TC), Gustavo Gutiérrez Ticse, explicó las razones jurídicas de la decisión que declaró fundada la demanda de habeas corpus presentada por la defensa técnica de Vladimir Cerrón y que declaró nula la orden de prisión preventiva en contra del líder de Perú Libre.

El integrante del organismo sostuvo que no existe peligro procesal porque las sentencias que originaron la orden de captura contra el procesado fueron anuladas previamente por la Corte Suprema de la República.

Frente a los cuestionamientos, el magistrado declaró: "Nosotros no hemos premiado a nadie en principio. Lo que hemos actuado es conforme al deber constitucional que tenemos".

¿Por qué sostuvo Gutiérrez Ticse que no existe peligro procesal en el caso de Vladimir Cerrón?

El integrante del Tribunal Constitucional citó la jurisprudencia del caso Wilson Barbosa Camisá para sostener que la falta de puesta a derecho bajo una orden nula no configura riesgo de fuga.

Sobre este punto, Gustavo Gutiérrez Ticse señaló: "Claro que hay motivación para una prisión preventiva, pero no se puede tomar en cuenta el hecho mismo de ponerse a buen recaudo. No hay peligro procesal".

Cabe recordar que el pronunciamiento en mayoría del órgano supremo anuló las órdenes de prisión preventiva dictadas por el Poder Judicial contra Vladimir Cerrón. La resolución estableció que los jueces penales incurrieron en una motivación deficiente al omitir el análisis de las sentencias que fueron anuladas en instancias superiores.

Asimismo, la resolución jurisprudencial tomó como referencia los criterios del precedente Yoshiyama Tanaka. El magistrado manifestó que la caída de las condenas previas desvaneció el argumento de la fiscalía sobre la conducta evasiva, por lo que el estado de la causa requería una evaluación actualizada de los presupuestos cautelares.

¿Qué atribuciones mantiene el Ministerio Público tras la resolución emitida por el TC?

Incluso, Gutiérrez Ticse señaló que el Ministerio Público mantiene la facultad de solicitar una nueva medida de prisión preventiva ante el Poder Judicial si fundamenta hechos recientes o nuevos riesgos procesales.

Respecto al sentido del fallo, aseveró: "Esta es una sentencia que sigue una línea ya usual que ya tiene bastantes antecedentes en el Tribunal Constitucional".

El magistrado diferenció las funciones de la justicia constitucional frente a las responsabilidades del fuero ordinario en materia penal.

De acuerdo con el integrante del Tribunal Constitucional, el máximo intérprete de la Constitución Política del Perú no determina responsabilidades ni dicta condenas, sino que verifica el respeto al debido proceso en los mandatos judiciales.