Velásquez Quesquén: "No podemos manosear la vacancia presidencial"

Luego de que en la víspera la bancada del Frente Amplio (FA) anunciara que presentará un nuevo pedido de vacancia presidencial contra Pedro Pablo Kuczynski (PPK), el congresista Javier Velásquez Quesquén (Apra) se pronunció en contra y explicó los motivos de su decisión.

El último domingo, en conferencia de prensa, la bancada del Frente Amplio anunció que en reunión del Comité Ejecutivo Nacional (CEN) de Tierra y Libertad, se resolvió volver a presentar un nuevo pedido de vacancia contra el presidente Kuczynski, el cual será presentado esta semana en el Legislativo.

LEE: Arana: Nuevo pedido de vacancia será oportunidad para que partidos se reivindiquen

Velásquez Quesquén manifestó que no apoyará la moción dado que no es un hecho responsable y basó su postura en dos razones: "Apoyé la primera, pero no apoyaré (el pedido actual) por dos razones: una de fondo y una formal", explicó hoy en entrevista con el programa De6a9 de Canal N.

Dijo que en cuanto a forma su oposición se da dado que el indulto a Alberto Fujimori, uno de los motivos por el que FA plantea un nuevo proceso de vacancia, "es una facultad constitucional del presidente". Asimismo, en cuanto a fondo cuestionó los propósitos del pedido de la bancada, entre ellos el "romper a Fuerza Popular, partirlo en dos".

En tal sentido apuntó: "Yo creo que la institución de la vacancia presidencial no la podemos manosear, ni mucho menos llevarla al nivel de la importancia que pueda tener, inclusive, la interpelación. Hay que tener una vocación democrática".

Indulto a Alberto Fujimori

El parlamentario indicó que "cuestiona la forma" del otorgamiento del indulto humanitario por parte de PPK a Fujimori, sin embargo, no consideró que este pueda ser revocado, "salvo que apareciera una prueba falsa, una opinión médica falsa, podría revocarse", sostuvo.

Añadió que en cuanto a una eventual vacancia presidencial: "hay que tener mucho cuidado cuando pongamos en marcha un proceso tan delicado como este, pero (en el pedido anterior) no hubo violación al debido proceso".